Der Chef möchte mehr Fahrt in das Projekt bringen und freut sich einen Spitzenmann für das Team gewonnen zu haben. Dieser soll mit seinem Wissen und seinen Fähigkeiten die Anderen mitziehen und dazu anspornen besser zu werden. Doch stellt sich der erwünschte Effekt wirklich so ein oder wirkt die Anwesenheit eines hochqualifizierten Teammitgliedes eher demotivierend auf den Rest des Teams?

Jennifer Brown vom Kellog School of Management in Illinois, USA hat eine Studie durchgeführt, die empirische Daten über das Verhalten von Menschen in ähnlichen Situationen liefert. Sie untersuchte 363 Golfturniere auf die Tatsache wie die Teilnehmer spielten, wenn ein überragender Golfer wie Tiger Woods dabei war. In seinen besten Zeiten gewann Tiger Woods mit bis zu fünf Schlägen weniger als seine Konkurrenten.

Nahm Tiger Woods an einem Turnier teil, benötigten die Spieler im Schnitt 0,8 Schläge mehr, stellte Brown fest. Spitzenleistungen von Tiger Woods variierten diesen Effekt nach oben, schlechtere Leistungen dagegen nach unten. Wie lässt sich dieser Effekt erklären?

Jennifer Brown ist der Meinung, dass Aussichten auf Erfolg eine große Rolle spielen. Die Teilnehmer spielen zwar nicht riskanter wenn Woods dabei ist, doch trotzdem bewirkt seine Präsenz, dass sie nicht ihr ganzes Potenzial ausschöpfen. Da die Wahrscheinlichkeit Tiger Woods zu schlagen von Anfang an als sehr gering eingeschätzt wird, scheint sich eine Art Resignation einzustellen. Verstärkt wird dieser Effekt dadurch, dass sich die Geldgewinne in einem Golfturnier mit abnehmender Platzierung sehr stark unterscheiden.
Aus den Ergebnissen der Studie von Jennifer Brown lässt sich ableiten, dass sowohl monetäre, als auch anerkennende Anreize auf das Verhalten der Teilnehmer auswirken.

Diese Erkenntnis überträgt Brown unter anderem auch auf das Verhalten der Mitglieder eines Projektteams. Befindet sich jemand im Team, der sich im Hinblick auf die Kompetenz stark vom Rest abhebt, könnte derjenige eine einschüchternde oder entmutigende Wirkung auf die Anderen haben. Dies ist der Fall, wenn die weniger qualifizierten Teammitglieder davon ausgehen, dass sie es sowieso nicht besser machen können als der „Superstar“ und sich darum von vornherein nicht anstrengen.

Auf der anderen Seite steht der monetäre Anreiz: Wird innerhalb des Teams nach Leistung vergütet, besteht auch auf diesem Gebiet Konkurrenz und dementsprechend Neid. Sofern das Gefühl vorherrscht, dass gleiche Arbeit unterschiedlich entlohnt wird, könnte dies zu einer ablehnenden Haltung der Arbeit gegenüber führen.

In der Wirtschaft können sich starke Leistungs- und Gehaltsunterschiede negativ auf die Team-Performance auswirken. Dies gilt insbesondere dann, wenn nach Einzelleistung und nicht nach Teamleistung bezahlt wird. Im Gegensatz dazu kann sich der Superstar-Effekt durch eine enge Teamarbeit und sinnvolle Arbeitsteilung, unter Ausnutzung individueller Stärken, positiv auf die Gesamtperformance auswirken. Nur mit Unterstützung der Teammitglieder für den „Superstar“ erreicht das Team oftmals Topleistungen und gute finanzielle Ergebnisse.

Schöner Artikel. Ich denke der Team Erfolg oder der Erfolg der Anderen um einen Superstar herum, hängt von den Individualisten und auch vielleicht der Disziplin / Umgebung ab. Die Chicago Bulls wären ohne Superstar Michael Jordan wahrscheinlich nicht Serienmeister in den 90er Jahren geworden. Auf der anderen Seite gab es Zeiten in denen die Deutsche Fussball Nationalmannschaft ohnen Ihren "Superstar" Michael Ballack besser spielte als mit. Ein Superstar kann ein Team oder eine Abteilung mitreißen, motivieren und dem Team die nötigen Freiräume zur Entfaltung schaffen. Er kann das Team aber auch hemmen, indem das Team sich hinter ihm versteckt. Welches Szenario letztlich eintritt, hängt stark von der Einstellung der Team Mitglieder und des Superstars ab.